Дело № 33а-16426/2023

Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.,

Судей Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре Ибрагимове А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело №2а-4104/2023 по апелляционным жалобам Вишневского Бориса Лазаревича и администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Вишневского Бориса Лазаревича к администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об оспаривании отказа в согласовании митинга.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, Вишневского Б.Л. – Кобринского А.А. (по доверенности), возражения представителей административного ответчика, администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Шуплецовой К.В. и Осиповой Н.М. (по доверенностям), судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вишневский Б.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в согласовании публичного мероприятия по уведомлению, поданному административным истцом, а также гражданами ФИО1 и ФИО2, о проведении публичного мероприятия (в форме митинга), запланированного на 29 апреля 2023 года с 13:00 по 15:00 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Вишневский Б.Л. указал, что 17 апреля 2023 года в 11 часов 27 минут канцелярией администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зарегистрировано за номером 1004/01-15 поданное административным истцом совместно с ФИО1 и ФИО2 уведомление о проведении публичного мероприятия (в форме митинга), запланированного на 29 апреля 2023 года с 13:00 по 15:00 по адресу: <адрес>. Как указал административный истец, 19 апреля 2023 года заявителям было направлено письмо N958/01-39, в котором сообщено о невозможности согласования публичного мероприятия по причине нарушения требований пункта 2.3 протокола заседания оперативного штаба Ленинградской области от 29 декабря 2022 года №8. Административный истец отметил, что отказ административного ответчика является незаконным, поскольку организаторами публичного мероприятия соблюден, установленный законом срок уведомления государственного органа о проведении публичного мероприятия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отказе в согласовании Вишневскому Борису Лазаревичу проведения публичного мероприятия 29 апреля 2023 с 13 часов до 15 часов, изложенное в письме от 19 апреля 2023 года N958/01-39, на администрацию муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия.

В апелляционной жалобе административный истец Вишневский Б.Л. просит решение суда изменить и обязать административного ответчика согласовать проведение публичного мероприятия 28 мая 2023 года, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы Вишневский Б.Л. указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности проведения публичного мероприятия по заявленному административным истцом адресу, что привело к повторному отказу в согласовании проведения публичного мероприятия.

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик, администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о необходимости применения сроков, установленных протоколом заседания оперативного штаба Ленинградской области от 29 декабря 2022 года №8, при этом, доведение данного документа до сведения граждан не представлялось возможным, поскольку документ является для служебного пользования.

Административный истец, Вишневский Б.Л., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – Кобринского А.А.

Представитель административного истца, Вишневского Б.Л. – Кобринский А.А., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Вишневского Б.Л. поддержал.

Представители административного ответчика, администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Шуплецова К.В. и Осипова Н.М., действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержали, апелляционную жалобу Вишневского Б.Л. просили оставить без удовлетворения.

Суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2023 года в адрес администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области поступило уведомление о проведении публичного мероприятия 29 апреля 2023 года с 13 часов по 15 часов в форме митинга по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление было направлено за 11 дней до планируемой даты проведения публичного мероприятия.

19 апреля 2023 года в исходящем письме №958/01-39 администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области сообщила Вишневскому Б.Л., что уведомление о проведении публичного массового мероприятия не соответствует требованиям пункта 2.3 протокола заседания оперативного штаба Ленинградской области от 29 декабря 2022 года №8, в связи с чем, в согласовании проведения публичного мероприятия отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для обозрения была представлена выписка из протокола заседания оперативного штаба Ленинградской области от 29 декабря 2022 года №8, имеющий гриф «ДСП», из которой установлено, что проведение публичного мероприятия на территории Ленинградской области возможно при условии получения от организатора публичного мероприятия информации о его проведении не позднее 14 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Суд первой инстанции, установив, что положения пункта 2.3 протокола заседания оперативного штаба Ленинградской области от 29 декабря 2022 года №8 противоречат федеральному законодательству, приняв во внимание отсутствие доказательств доведения до граждан информации об изменении срока подачи уведомления для проведения публичного мероприятия, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения. Также суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права административного истца установил основания для возложения на административного ответчика повторно рассмотреть обращение о проведении публичного мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Порядок направления такого уведомления определен части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которой уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области", уведомление о проведении публичного мероприятия, за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции (далее также - уведомление), подается: в администрацию городского округа, поселения - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории соответствующего городского округа, поселения; в администрацию муниципального района - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории двух или более поселений, входящих в состав муниципального района; в уполномоченный Правительством Ленинградской области орган исполнительной власти Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории двух или более поселений различных муниципальных районов или муниципального района и городского округа.

При этом, уведомление подается с соблюдением требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона и настоящим областным законом (часть 2 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области").

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено стороной административного ответчика, срок установленный в части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" административным истцом и другими организаторами публичного мероприятия был соблюден.

В силу пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года N757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года N 756", на территориях субъектов Российской Федерации, не названных в пунктах 1, 3 и 4 настоящего Указа, введен режим (уровень базовой готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения. Высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации реализуют также следующие меры:

а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды;

б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года N757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756", установлено, что перечень реализуемых мер, сроки, особенности и порядок их реализации определяются решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно с учетом текущей ситуации и возникающих рисков на территории этого субъекта Российской Федерации.

Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации создать для реализации мер, предусмотренных настоящим Указом, оперативные штабы субъектов Российской Федерации. Руководителем оперативного штаба субъекта Российской Федерации является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. В состав оперативного штаба субъекта Российской Федерации включаются представители Министерства обороны Российской Федерации, руководители соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также представители органов публичной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и организаций. Решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (оперативного штаба), принятые в рамках его компетенции в соответствии с настоящим Указом, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иными органами, в том числе коллегиальными, организациями, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, гражданами, зарегистрированными по месту жительства (месту пребывания) и (или) находящимися на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункты, 7 8 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года N757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756").

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, принятые на заседание оперативного штаба Ленинградской области от 29 декабря 2022 года решение об изменении сроков уведомления о проведении публичного мероприятия нарушило право административного истца в той части, в которой он, как организатор публичного мероприятия, не был уведомлен об изменении сроков, при этом, государственный орган не был лишен возможности опубликования информации об изменении сроков уведомления о проведении публичного мероприятия с целью недопущения нарушения прав граждан.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что решение, принятое на заседание оперативного штаба Ленинградской области от 29 декабря 2022 года, противоречило федеральному законодательству, в связи с чем, его доведение до граждан было обязательным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности, оспариваемого отказа, который нарушил права административного истца.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Одновременно, суд не подменяет государственные органы и не может обязать государственный орган совершить определенные действия, которые по мнению административного истца восстановят его права.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции выбран верный способ восстановления нарушенных прав путем обязания повторного рассмотрения уведомления, поскольку при принятии оспариваемого решения административным ответчиком проверен исключительно срок уведомления, то есть не были рассмотрены иные обстоятельства, которые могут влечь отказ в согласовании публичного мероприятия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено требований касательно способа восстановления его прав и только после фактического исполнения административным ответчиком решения суда путем повторного рассмотрения уведомления, по результатам которого принято решение об отказе в согласовании публичного мероприятия, в апелляционной жалобе Вишневский Б.Л. заявил фактически новые административные требования.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Вишневского Б.Л., в связи с чем, расходы по оплате им государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

Также, с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции Вишневским Б.Л. не заявлялось требований о возмещении судебных расходов, то вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 апреля 2023 года по административному делу № 2а-4104/2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий:

Судьи: